Title (translated):
Between hope and fear: On the relationship between authority, politicization,and democratization in international organizations
Abstract:
Das Standardnarrativ der Politisierungsliteratur sieht die Politisierung internationaler Organisationen (IOs) einerseits als Folge der wachsenden Autorität von IOs (Autoritäts-Politisierungs-Nexus) und besagt andererseits, dass sie die Demokratisierung von IOs begünstigt (Politisierungs-Demokratisierungs-Nexus). Während wir dem Autoritäts-Politisierungs-Nexus zustimmen, sind wir hinsichtlich des Politisierungs-Demokratisierungs-Nexus skeptisch. Wir argumentieren, dass sich aufgrund der mangelnden demokratischen Legitimation von IO-Autorität die Politisierung ihrer 'policies' zumeist auch in eine Politisierung ihrer 'polity' übersetzt. Diese bringt in den beteiligten Gesellschaften sowohl kosmopolitische als auch kommunitaristische Demokratisierungsforderungen mit sich. Dabei besitzen allerdings – und dies ist unser Hauptargument – kommunitaristische gegenüber kosmopolitischen Forderungen einen systematischen Mobilisierungsvorteil. Aufgrund des damit gleichsam anwachsenden ‚constraining dissensus‘ sehen sich politische EntscheidungsträgerInnen, die die Autorität von IOs stützen wollen, zunehmend zu Autoritätstransfers durch nicht-demokratische Hintertüren veranlasst, welche die kommunitaristische Kritik an der Autorität von IOs bestätigen und weiter befördern. Es setzt ein Teufelskreis ein, der kurz- und mittelfristig eine Entdemokratisierung von IOs bewirkt, welche sich langfristig sogar in eine Renationalisierung ihrer Autorität übersetzen kann.
Abstract (Translated):
The standard narrative of the politicization literature regards the growing authority of international organizations (IOs) as the main driver of their politicization (authority-politicization nexus) which then drives their democratization (politicization-democratization nexus). While we agree with the authority-politicization nexus, we disagree with the politicization-democratization nexus. We argue that, due to the deficient democratic legitimation of IO authority, the politicization of their ‘policies’ often translates into the politicization of their ‘polity’. This politicization comes with the rise of both cosmopolitan and communitarian demands for IO democratization. However, communitarian demands enjoy a systematic mobilization advantage over cosmopolitan demands, thus increasing the ‘constraining dissensus’ on IO authority. Consequently, to realize authority transfers, decisionmakers often revert to non-democratic backdoors. This, in turn, reinforces the communitarian critique of illegitimate IO authority. In the short run, this vicious cycle brings a de-democratization of IO authority; in the long run, it may even lead to its renationalization.
