공정거래법의 사적 집행에 관한 민사법적 고찰

Abstract

독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 공정거래법이라 한다)은 시장경제질서의 유지 및 자유롭고 공정한 경쟁의 확보를 목적으로 하는 법이다. 공정거래법은 개별 거래에서 사인의 권리구제를 위해 만들어진 법이 아니라는 점에서 민사법과 차이가 있으나, 법목적의 달성을 위해 개별 사인 간의 거래관계에서 일어나는 행위들을 규제의 대상으로 삼으며, 각종 규제를 통해 사적 자치를 보호한다는 점에서 민사법과 공통점을 갖는다.

사인의 손해배상청구권 및 금지청구권은 대표적인 민사적 구제수단이다. 사인은 민법 제750조에 기한 손해배상청구권을 행사하여 손해를 전보받을 수 있으며, 금지청구권을 행사하여 장래의 침해를 예방할 수 있다. 다만 현행법상 사인의 금지청구권이 인정되는지 여부에 대해서는 견해의 대립이 있으며, 금지청구제도를 도입하여야 하는지 여부에 관한 논의가 지속되고 있는 실정이다. 주목할 점은, 공정거래법에 있어서는 민사적 구제수단이 법위반행위를 억제하여 법목적을 달성하도록 하는 법집행의 수단으로 여겨지고 있다는 것이다. 이는 공정거래법의 목적이 사인 간의 권리관계를 다투는 것보다는 시장경제질서를 형성하고 유지하는 것에 있기 때문이다. 이러한 공정거래법의 목적을 고려하면, 공정거래법 위반행위에 대하여 민사적 구제수단을 활용할 때에는 일반 불법행위에서와는 달리 집행적 관점에서의 해석과 적용을 할 필요가 있다. 즉, 공정거래법 위반행위에 대한 사인의 손해배상 및 금지청구에 관해서는 피해자의 구제 수단만이 아닌 사적 집행 수단으로도 기능한다는 점이 고려되어야 한다.

본 논문은 공정거래법과 민사법의 관계에 대한 문제의식을 바탕으로 하여, 공정거래법의 사적 집행을 민사법적으로 고찰해보고자 하였다. 본 논문의 목적은 사인의 손해배상제도ㆍ금지청구제도라는 민사적 구제수단이 사적 집행 수단으로 활용되면서 그 안에 내포된 민사법적 원리와 제도들이 어떻게 변형되는지, 혹은 어떻게 변형되어야 하는지를 구체적으로 밝히는 것이다. 필자가 아직 부족함에도 불구하고 과감하게 여러 쟁점들을 다룬 것은 앞으로 공정거래법과 민법의 경계에 대해 연구되어야 할 쟁점들이 많다는 점을 알림과 동시에 연구의 초석을 다지고자 함이었다. 본 논문의 연구가 공정거래법상 민사적 구제수단에 대한 이해와 발전에 기여가 되기를 바란다.

The goals of the Korean Antitrust Law (Antitrust Law) are to preserve the integrity of the market economy and promote fair and free competition, and it distinguishes itself from the Korean Civil Law (Civil Law) because it does not focus on the protection of rights of individual transacting parties within the commercial transactions. Nevertheless, Antitrust Law is closely related to Civil Law because its subject matter does derive from the actions of such transacting parties within the commercial transactions and it protects the private autonomy of individuals, an important prerequisite of Civil Law. Such kind of relationship between Antitrust Law and Civil Law provides for a distinct perspective in the private enforcement of Antitrust Law.

A claim for damages and a claim for injunction are the two most common Civil Law remedies. An individual harmed by an illegal act of another may make a damages claim under Article 750 of the Civil Act to be equitably compensated for the harm suffered. A claim for injunction becomes a more powerful remedy for the victim because it prevents any future harm. There exists a disparity of viewpoints over whether a victims injunction claim can be recognized under the current Korean legal system, but the Korean Ministry of Justice has been proposing bills to enable injunctive protection for all types of rights.

However, within Antitrust Law, such Civil Law remedies are classified as legal enforcement means to prevent legal violations and achieve legal purposes rather than to protect individuals. This is because the purpose of Antitrust Law is to establish and maintain order within the market economy, rather than to dispute the rights of individual parties. Therefore, it is necessary to consider the specificity of a private enforcement in applying the principles of Civil Law to the individual claims for damages and injunctions in Antitrust Law violations. In other words, within the context of Antitrust Law, the remedies of damages and injunctions need to be considered from a new perspective of 'enforcement' rather than from a traditional torts perspective. Specifically, the meaning of legal benefits, harms, and illegality in Antitrust Law damages and injunctions should be interpreted and applied differently from those found in the general torts.

The purpose of this study was to examine the private enforcement of Antitrust Law from the perspective of Civil Law based on the relationship between the two bodies of law. This study mainly focused on clarifying how the existing Civil Law principles and institutions contained in the system of Civil Law damages and injunctions are transformed, or how they should be transformed, with the utilization of such Civil Law remedies as the means of private enforcement in Antitrust Law. The multi-faceted nature of this study seeks to inform others of the myriad areas of research regarding the boundaries between Antitrust Law and Civil Law and provide a starting point for future research. I hope that this study contributes to the understanding and development of Civil Law remedies under Antitrust Law.