Histoire des faits économiques. — C'est une louable et vertueuse intention que de faire l'histoire économique par le concret et non plus par la théorie. Que J. Maillet en soit donc remercié ! Mais quelle curieuse idée de l'histoire peuvent avoir nos économistes 1 Ainsi, pour notre guide (p. 10) l'histoire générale ne vaut pas cher, il est plus urgent de s'occuper d'histoire économique, celle-ci ne fait-elle pas la synthèse de l'histoire et de l'économie ? Tant pis pour l'historien qui s'imaginait de bonne foi que l'histoire économique après tout "n'était qu'un des aspects de l'histoire globale! Au fait, cette formule d'« histoire générale » ne doit impliquer, je pense, que la seule histoire politique, elle, toujours elle. Quant à, la synthèse de l'histoire et de l'économie, quelle bizarrerie. On peut tout au plus parler d'interpénétration, d'abattage de cloisons, d'action et de réaction, et encore. Que penser enfin de cette affirmation dans la conclusion (p. 362) : « L'étroite interdépendance des éléments constitutifs de l'organisation sociale a toujours dominé l'histoire [mais laquelle?] et déterminé [je souligne] le sort de l'homme. » Nous voilà peu rassuré pour le dessein d'ensemble. Le détail va t-il nous satisfaire? En premier Heu l'auteur nous parle de l'économie antique ou méditerranéenne. Nous avions la sottise de penser à, la Chine et à l'Inde ! Tans pis, ce sera pour une autre fois ! C'est tellement plus simple et plus « déterministe » d'accorder une catégorie temporelle à cette catégorie spatiale. On apprend, chemin faisant, que l'Orient fut « agricole et massif » ; pauvres petites unités nomades si légères, dépourvues de toute économie ; pauvres banques des temples chaldéens, vous n'avez pas votre dignité économique.- L'Egypte de plus eut une « économie étatisée » et la Mésopotamie une « économie contrô-