LECTURES & CRITIQUES
COMPTES RENDUS
jjj Y hi
Hg^al , Paris, Presses de l'École Normale Supérieure, 1999, Études littérature ancienne, 10, 336 p., ISBN 2-7288-0252-1
Ensemble de quinze études qui furent d'abord présentées sous forme orale lors d'un séminaire de l'École normale supérieure au cours des années 1993-1996, l'ouvrage se présente comme une série d'éclairages juxtaposés sur les théories gréco-latines et arabes touchant l'entité logico-linguistique qu'est la proposition. Un des mérites du livre tient précisément à la diversité des points de vue complémentaires sur un objet d'emblée problématique, celui qui se nomme en grec logos. Il faut aussi savoir gré aux trois jeunes chercheurs qui ont pris l'initiative d'organiser le séminaire d'avoir rassemblé dans une même enquête hellénistes et arabisants, spécialistes confirmés et jeunes talents. Le recueil s'organise en quatre sections, suivies d'un épilogue. La première section, intitulée « Aux origines ontologiques du langage rationnel», est largement consacrée à Platon (Claude Imbert, Denis O'Brien). Si C. Imbert
s'attache, dans une belle méditation sur quatre dialogues-charnières (Phédon, République, Banquet, Phèdre), à répondre à la question : « de quelle opération proprement platonicienne Socrate fut-il le truchement ? », D. O'Brien, dans un article très polémique1, se donne pour tâche de mettre de l'ordre dans les différentes conceptions du non-être — parméni- déenne et platonicienne — telles qu'elles apparaisent dans le Sophiste ; il établit un rapport étroit entre la définition du non- être en termes d'altérité et la possibilité de la proposition fausse (le lôgos « Théétète
1. La liste est longue des auteurs dont O'Brien dénonce catégoriquement les 'erreurs' : L. Tarân, C. Collobert, M. Conche,
F. J. Pelletier, A. Diès, F. M. Cornford, M. Frede (suivi par M. Narcy - B. Cassin),
G. Vlastos (suivi par L. Brisson). Je ne suis pas sûr que l'argumentation philologique, souvent convaincante et toujours péremptoire, de O'Brien soit elle-même entièrement à l'abri de la critique (on ne nous dit pas, par exemple, comment s'explique le neutre àllëlla, dans une phrase où la construction défendue par O'Brien ferait attendre le féminin, Soph. 258 b 1 ; quant au rattachement de péri soû au verbe 'être' plutôt qu'au verbe 'dire' en 263 b 5 et 11, il me semble qu'on peut, au moins, en discuter).
Histoire Épistémologie Langage 23/11 (2001) : 157-185 © SHESL, PUV
