Abstract: This study aimed to evaluate, in vitro, the cutting efficiency and time spent for instrumentation of three different heat-treated reciprocating systems in simulated straight canals. Forty-five acrylic blocks with a straight simulated root canal with 21 millimeters in length were initially...

Abstract: This study aimed to evaluate, in vitro, the cutting efficiency and time spent for instrumentation of three different heat-treated reciprocating systems in simulated straight canals. Forty-five acrylic blocks with a straight simulated root canal with 21 millimeters in length were initially weighed (P1). After weighing the blocks were divided into three groups (n = 15) and each group prepared with the following systems: ProDesign R 25.06 (Bassi/Easy, Belo Horizonte, Brazil), Reciproc Blue25.08 (VDW, Munich, Germany) and Wave one Gold (Dentsply Sirona, Ballaigues, Switzerland). The time spent for the total preparation of each block was recorded. After instrumentation, they were subjected to final weighing (P2). The difference between P1 and P2 determined the amount of material removed (cutting efficiency) by each mechanized system. The statistical analysis was performed by the ANOVA test of each of the variables, for multiple comparisons of means the turkey test was used. As for preparation time, it can be seen that ProDesign R showed a longer preparation time (P <0.5) compared to Reciproc Blue and Wave one Gold. Regarding cutting efficiency, there was no statistical difference between the groups (P> 0.5). In straight simulated canals, the type of reciprocating instrument influences the time for instrumentation; however, it shows similar cutting efficiency

Resumo: Este trabalho teve como objetivo avaliar, in vitro, a eficiência de corte e o tempo gasto para instrumentação de três diferentes sistemas alternativos termicamente tratados em canais retos simulados. Foram pesados ??inicialmente 45 blocos de acrílico com canal radicular simulado reto com 21...

Resumo: Este trabalho teve como objetivo avaliar, in vitro, a eficiência de corte e o tempo gasto para instrumentação de três diferentes sistemas alternativos termicamente tratados em canais retos simulados. Foram pesados ??inicialmente 45 blocos de acrílico com canal radicular simulado reto com 21 milímetros de comprimento (P1). Após pesagem os blocos foram divididos em três grupos (n = 15) e cada grupo preparado com os seguintes sistemas: ProDesign R 25.06 (Bassi / Easy, Belo Horizonte, Brasil), Reciproc Blue25.08 (VDW, Munique, Alemanha) e Wave um ouro (Dentsply Sirona, Ballaigues, Suíça). Foi registrado o tempo gasto para a preparação total de cada bloco. Após a instrumentação, foram submetidos à pesagem final (P2). A diferença entre P1 e P2 determinou a quantidade de material removido (eficiência de corte) por cada sistema mecanizado. A análise estatística foi realizada pelo teste ANOVA de cada uma das variáveis, para comparações múltiplas de médias foi utilizado o teste do peru. Quanto ao tempo de preparação, pode-se observar que o ProDesign R apresentou um tempo de preparação maior (P <0,5) em relação ao Reciproc Blue e Wave one Gold. Em relação à eficiência de corte, não houve diferença estatística entre os grupos (P> 0,5). Em canais simulados retos, o tipo de instrumento alternativo influencia o tempo de instrumentação; no entanto, mostra eficiência de corte semelhante

Resumen: Este estudio tuvo como objetivo evaluar, in vitro, la eficiencia de corte y el tiempo empleado para la instrumentación de tres sistemas alternativos tratados térmicamente diferentes en canales rectos simulados. Se pesaron inicialmente cuarenta y cinco bloques acrílicos con un conducto...

Resumen: Este estudio tuvo como objetivo evaluar, in vitro, la eficiencia de corte y el tiempo empleado para la instrumentación de tres sistemas alternativos tratados térmicamente diferentes en canales rectos simulados. Se pesaron inicialmente cuarenta y cinco bloques acrílicos con un conducto radicular recto simulado de 21 milímetros de longitud (P1). Después de pesar los bloques se dividieron en tres grupos (n = 15) y cada grupo se preparó con los siguientes sistemas: ProDesign R 25.06 (Bassi / Easy, Belo Horizonte, Brasil), Reciproc Blue25.08 (VDW, Munich, Alemania) y Wave un oro (Dentsply Sirona, Ballaigues, Suiza). Se registró el tiempo dedicado a la preparación total de cada bloque. Después de la instrumentación, se sometieron a pesaje final (P2). La diferencia entre P1 y P2 determinó la cantidad de material removido (eficiencia de corte) por cada sistema mecanizado. El análisis estadístico se realizó mediante la prueba ANOVA de cada una de las variables, para múltiples comparaciones de medias se utilizó la prueba del pavo. En cuanto al tiempo de preparación, se puede ver que ProDesign R mostró un tiempo de preparación más largo (P <0,5) en comparación con Reciproc Blue y Wave one Gold. Con respecto a la eficiencia de corte, no hubo diferencia estadística entre los grupos (P> 0.5). En canales rectos simulados, el tipo de instrumento alternativo influye en el tiempo de instrumentación; sin embargo, muestra una eficiencia de corte similar

Aberto