Más allá de la "manualística": el complejo estatuto ontológico del refugi(ad)o en los campos cuando lo temporal se vuelve permanente

Abstract

La institucionalización del desplazamiento humano consolidada con la creación del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en 1951 ha demostrado ser efectiva en situaciones de emergencia. Sin embargo, ha tenido el efecto imprevisto de prolongar situaciones que se concebían y programaban como temporales. Este fenómeno ha suscitado dudas sobre la verdadera naturaleza de la acción humanitaria, generando limitaciones y dilemas en los espacios de refugio, especialmente en los campos, que están vinculados a una perspectiva normativa que reduce la vida y la práctica de la arquitectura a simples indicadores instrumentales. La dependencia física y legal de los refugiados de las circunstancias y decisiones de los Estados receptores plantea un desafío fundamental que lleva a considerar la discusión sobre el refugiado y, por extensión, sobre el refugio, como problemas ontológicos. Desde esta perspectiva, se plantea críticamente que la evolución del concepto de los espacios de acogida, como expresión física de una política tecnológica concretada en manuales, configura una experiencia y gestión de las personas refugiadas que diluye su estatus ontológico. Esta situación surge como resultado directo de la institucionalización del refugio y la consiguiente subordinación física y jurídica de los refugiados a decisiones externas. Este cuestionamiento ontológico del refugiado subraya la necesidad de reconsiderar la arquitectura y la planificación de los espacios de refugio.

The institutionalization of human displacement, ratified with the creation of the United Nations High Commissioner for Refugees (1951), although effective in emergencies, However, it has had the unforeseen effect of prolonging situations that were conceived and programmed as temporary. This has raised questions about the nature of its action and has led to various limitations and dilemmas in asylum spaces, such as camps, indebted to a ‘manualistic’ approach that compresses life and architectural practice into instrumental indicators. The physical and legal dependence of refugees on the circumstances and decisions of the host states forces us to frame the discussion on refugees, and by extension, on refuge, as ontological problems. From this perspective, the proposed critical elaboration is that the evolution of the concept of reception spaces (or territories), as a physical manifestation of a political technology embodied in ‘manualistic’ practices, shapes an experience and management of refugee individuals that blurs their ontological status. This situation arises from the institutionalization of refuge and the consequent physical and legal dependence of refugees on external decisions. An ontological questioning of the refugee that, as we understand it, necessitates a reconsideration of the architecture and planning of refuge spaces