A navegação portuguesa na Ásia e na rota do Cabo e o corso neerlandês, 1595-1625

Abstract

Esta tese trata dos conflitos navais luso-neerlandeses na Ásia desde 1595 – data da primeira expedição bem sucedida de navios dos Países Baixos ao Oriente – a 1625, assim como do corso neerlandês contra a navegação intra-asiática e euro-asiática portuguesa no mesmo período. Baseada em fontes portuguesas e neerlandesas, visa contribuir para esclarecer três questões principais. A primeira questão versa sobre a evolução cronológica e a distribuição geográfica dos ataques neerlandeses à navegação portuguesa. Com base num levantamento tão exaustivo quanto possível de navios lusos perdidos em consequência de assalto batavo, intenta-se ir além da imprecisão “impressionista” ainda dominante nas abordagens do tema, que elude a desigualdade do impacto tanto regional como cronológico dos ataques. A partir da amostra de perdas apurada, conclui-se assim que, cronologicamente, se deu um pico das actividades neerlandesas contra os navios portugueses na primeira década do século XVII; seguiu-se uma baixa que correspondeu a uma fase de acalmia relativa geral do conflito luso-neerlandês no Oriente; sucedeu-se uma nova alta em 1620-1625. Regionalmente, houve com clareza áreas privilegiadas e, acima de todas, os Estreitos de Malaca. A segunda questão que se visa esclarecer é o peso efectivo dos neerlandeses na situação difícil dos portugueses na Ásia no primeiro quartel do século XVII, que tem sido explicada quase em exclusivo pela acção dos seus novos inimigos norte-europeus. Defende-se, por oposição, a conveniência de, corrigindo o viés dominante da historiografia, relativizar o impacto dos batavos, valorizando em alternativa o contributo negligenciado dos seus aliados asiáticos para um conjunto importante de derrotas portuguesas. A terceira questão que se tenta averiguar é a ideia de que a “asiatização” militar dos portugueses no Oriente durante o século XVI teria sido a causa das suas derrotas frente aos norte-europeus no século XVII. Sem negar a validade parcial desta posição, defende-se que, como explicação, é insuficiente, visto que, se é verdade que o aparelho naval luso instalado na Ásia se revelou incapaz de fazer frente aos neerlandeses, o aparelho naval europeu do reino se mostrou incapaz também de responder ao desafio de socorrer o Oriente através de uma transferência de recursos navais comparável em escala e eficiência à levada a cabo pelos inimigos batavos. Chama-se de igual modo a atenção para as similitudes entre os conflitos navais luso-neerlandeses na Ásia e os ocorridos no mesmo período no Atlântico, onde, como é evidente, o desempenho também inferior dos navios portugueses já não pode ser atribuído a qualquer fenómeno prévio de “asiatização”. Ao considerar até que ponto eventuais graus de “asiatização” e “europeização” podem ter sido factores de sucesso ou insucesso militar, leva-se em conta a discussão historiográfica mais lata do tema da famosa e controvertida “revolução militar” e da excepcionalidade militar ocidental, tal como têm sido defendidas, “eurocentricamente”, por historiadores como Geoffrey Parker e contestadas por autores como Jeremy Black.

This dissertation is about the Portuguese-Dutch naval war in Asia from 1595 – date of the first successful expedition of Dutch ships to the East – to 1625, as well as about Dutch privateering against Portuguese intra-Asiatic and Euro-Asiatic navigation in the period. Based on Portuguese and Dutch sources, it aims to contribute to a better understanding of three main subjects. The first subject is the chronological evolution and geographical distribution of Dutch attacks on Portuguese shipping. Based on a listing as comprehensive as possible of Portuguese ships lost as a result of Dutch attacks, I attempt to show that the regional and chronological impact of the attacks varied significantly. From this extensive sample of losses it was concluded that, chronologically, there was a peak in the number of Portuguese ships lost to the Dutch in the first decade of the seventeenth century, which was followed by a drop during a relatively quiet phase of the Portuguese-Dutch conflict in Asia. There followed another period of high losses in 1620-1625. Regionally, there were clearly some privileged areas, above all the Straits of Malacca. The second subject is the Dutch contribution to the difficulties experienced by the Portuguese in Asia in the first quarter of the seventeenth century. Historians have traditionally explained these difficulties almost exclusively by the arrival in Asia of new enemies, Northern European in origin. I argue that this Eurocentric historiographical bias should be corrected and that the impact of the Dutch, albeit significant, should be put in perspective, complementing the well-known history of Dutch victories over the Portuguese with the neglected contribution of some of their Asian allies to an important set of Portuguese defeats. The third subject concerns the notion that an alleged "Asianization" of the military forces of the Portuguese in Asia during the sixteenth century was the cause of their defeats to Northern Europeans as the Dutch and the English in the beginning of the seventeenth century. Without denying the partial validity of this position, I argue that, as an explanation, it is insufficient. While it is true that the Portuguese naval forces in Asia proved unable to cope with the Dutch, the Portuguese in Europe proved also unable to meet the challenge of supplying adequate naval relief to the East. A transfer of warships from the Atlantic to Asia by way of the Cape route was attempted but with unsatisfactory results, at least in comparison with the similar effort carried out by the Dutch in the period. I also call to attention the similarities between the Portuguese- Dutch naval conflicts in Asia and in the Atlantic, where the underperformance of Portuguese ships can no longer be assigned to any previous phenomenon of "Asianization". When considering the extent to which degrees of "Asianization" and "Europeanization" may have been or not factors of success or military failure, I take into account the well-known historiographical debate on the "military revolution" and Western military exceptionality as discussed by historians such as Geoffrey Parker and Jeremy Black.