writer.axdx
Loading...
Date
Authors
ORCID
Advisor
Referee
Mark
C
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Vysoké učení technické v Brně. Fakulta výtvarných umění
Abstract
Napsat větu, přečíst si ji znovu, vybrat část, která má být kurzívou, označit ji myší nebo pohybem prstů po touch padu či klávesnici (ups, o jeden znak vedle), zopakovat označení (tentokrát správně, uf), najít správné tlačítko nebo použít příslušnou klávesovou zkratku, napsat další větu, odstavec, kapitolu, esej, knihu… Co se stane v případě, že spadne internet, selže pravidelné ukládání, verze potřebného softwaru není aktuální? Většina běžně používaných nástrojů pro psaní textu nabízí spoustu možností formátování a tím směřují pozornost jinam než na samotné psaní. Tato diplomová práce přibližuje jejich funkce, (vzájemnou) kompatibilitu a uživatelskou zkušenost. Jejím cílem je vytvořit specifikaci nástroje writer.axdx, který by měl fungovat jako textový editor pro projekty v rámci community-software.axdx (ekosystém nástrojů a metod sloužící komunitám). Cílem tohoto nástroje je vrátit pozornost zpět k samotnému psaní, ve formátu, který není omezený proprietárním softwarem a nerozsype se při otevření v jiném editoru. Poskytnout možnost práce s textem podle vlastních potřeb, které jsou jindy definovány potřebami nebo metodami tzv. pokročilého uživatele. Mít vše, co je k psaní potřeba a nic z toho, co potřeba není.
Write a sentence, read it again, select the part that should be in italics, mark it with the mouse or by moving your fingers on the touch pad or keyboard (oopsies, one character off), repeat the marking (this time correctly, ugh), find the right button or use the appropriate keyboard shortcut, write another sentence, paragraph, chapter, essay, book... What happens if the internet crashes, autosaving fails, the version of the software is not up to date? Most of the commonly used text writing tools offer a lot of formatting options, thus directing attention away from the writing itself. This thesis explores their features, (inter)compatibility and user experience. Its goal is to create a specification of the writer.axdx tool which should be used as a text editor for projects within the community-software.axdx (an ecosystem of tools and methods serving communities). The goal of this tool is to bring the focus back to the writing itself, in a format that is not constrained by proprietary software and does not break when opened in another editor. To provide the ability to work with text according to one's own needs, which are otherwise defined by the needs or methods of the so-called power user. To have everything that is needed for writing and nothing that is not.
Write a sentence, read it again, select the part that should be in italics, mark it with the mouse or by moving your fingers on the touch pad or keyboard (oopsies, one character off), repeat the marking (this time correctly, ugh), find the right button or use the appropriate keyboard shortcut, write another sentence, paragraph, chapter, essay, book... What happens if the internet crashes, autosaving fails, the version of the software is not up to date? Most of the commonly used text writing tools offer a lot of formatting options, thus directing attention away from the writing itself. This thesis explores their features, (inter)compatibility and user experience. Its goal is to create a specification of the writer.axdx tool which should be used as a text editor for projects within the community-software.axdx (an ecosystem of tools and methods serving communities). The goal of this tool is to bring the focus back to the writing itself, in a format that is not constrained by proprietary software and does not break when opened in another editor. To provide the ability to work with text according to one's own needs, which are otherwise defined by the needs or methods of the so-called power user. To have everything that is needed for writing and nothing that is not.
Description
Citation
SRBOVÁ, K. writer.axdx [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta výtvarných umění. .
Document type
Document version
Date of access to the full text
Language of document
cs
Study field
Design
Comittee
MgA. Vojtěch Vaněk (předseda)
MgA. Tomáš Hrůza (člen)
Mgr. Zuzana Kubíková (člen)
Mgr. Šárka Svobodová, Ph.D. (člen)
MgA. Jozef Ondrík (člen)
MgA. Ondřej Tobola (člen)
MgA. Jan Mikoška (člen)
Mgr. et Mgr. Zdeněk Záhora (člen)
MgA. Barbora Fišerová (člen)
Date of acceptance
Defence
Předseda komise Vojtěch Vaněk zahajuje obhajobu. Následuje čtením posudku vedoucí práce, na což navazuje čtení posudku oponenta v zastoupení Martinem Žákem. Poté proběhne prezentace projektu obhajující studentkou, přičemž zároveň zodpovídá otázky navržené vedoucí práce. Vaněk zahajuje rozpravu. Tobola hodnotí projekt jako vytvoření zadání pro někoho jiného, a kritizuje absenci předložení řešení. Domnívá se, že profese designéra by měla řešení předkládat a že nikdo jiný to za ně neudělá. Diplomantka reaguje, že danou problematiku jiní lidé řeší desítky let a stále nepřišli s řešením. Tobola se ptá, v čem autorka vidí hlavní přínos své práce. Ta uvádí, že jejím cílem je vytvořit podklady pro diskusi a další vývoj komunitního systému. Vaněk s Tobolou komentují, že bez vytvoření prototypu nelze ověřit hypotézu. Diplomantka odpovídá, že narazila na slepou uličku, když si myslela, že vytvoří vlastní kódovací systém, což nešlo, protože podle ní je nejprve potřeba vytvořit určitý způsob přemýšlení, osahat si mantinely prostředí. Uvádí se, že její role je vytipování oněch mantinelů. Ondrík vysloví potřebu po fyzické artikulaci projektu. Fišerová zmiňuje, že diplomantka v práci vizuální hypotézu měla, což však shledává nebezpečným v tom, že tím může projekt sklouznout do povrchní roviny, např. jak má vypadat kurzor myši. Záhora chápe autorčin projekt jako kritiku současných textových editorů, ale není mu jasné, co je na nich špatně. Dle jeho mínění nebude výsledek nikdy vyhovovat všem. Fišerová upřesňuje, že autorce nejde o to vyhovět všem, ale vytvořit nástroj, který bude intuitivní a jednoduše přizpůsobitelný. Vaněk polemizuje, zda to není tím, že diplomantka pracuje na MAC a ne PC. Svobodová oceňuje čtivost doprovodného textu, avšak klade jeho formu do kontrastu k tomu, co diplomantka řeší za problematiku. Vaněk uvádí jako nejslabší moment práce to, že se nezakládá na realitě, ale dle jeho názoru nabízí pouze subjektivní spekulativní pohled na hypotézu. Dále uvádí, že by projektu prospěl příchod programátora, protože má diplomantka podle něj nedostatečnou zkušenost i rešerši. Tobola dodává, že se snaží přijít na to, na jaké úrovni a pro koho je tato práce přínosná a domnívá se, že by se nad tím měla zamýšlet i diplomantka. Vaněk ukončuje rozpravu.
Result of defence
práce byla úspěšně obhájena
Document licence
Standardní licenční smlouva - přístup k plnému textu bez omezení