Los casos clínicos de medicina ¿una evaluación y valoración diferente?

Abstract

Planteamiento/Justificación: Las revistas científicas de medicina publican una variada tipología de artículos: originales de investigación (breves), revisiones, especiales, editoriales, casos clínicos (CC), cartas científicas, cartas al editor, imágenes, etc. Los CC son informes detallados que describen el diagnóstico y gestión de uno o más pacientes(1). Este tipo de publicación ha sido esencial en la literatura médica al ser una observación clínica cuidadosamente contada con gran valor educacional y como recurso de investigación(2). Además, la escritura de CC se ha utilizado para iniciar a los neófitos en la escritura médica(3). En los años 80, muchos editores dejaron de publicar los CC en sus revistas, alegando su falta de especificidad para la toma de decisiones (4) y su bajo nivel en la jerarquía de la evidencia científica, al estar limitado su estudio a un individuo o pocos y no ser ciego(5). Pero en los años 90, nacen unas nuevas revistas que solo publican CC con el objetivo de ser la primera línea de evidencia para nuevas terapias y detectar eventos adversos, raros, etc (4). A finales de 2015, se publicaban 160 revistas de CC (6). Estas revistas no están incluidas en el JCR, los editores alegan que reciben pocas citas ya que el número de citas es proporcional a la jerarquía de evidencia (7). De estas revistas el 94% se publicaba en acceso abierto, y el 50% de sus editores figuran Jeffrey Beall's List of Potential, Possible, or Probable Predatory Scholary open-access publishers(8). La biblioteca de nuestro hospital tiene una asesoría de autor científico, con un programa específico de publicación de CC, para asesorar especialmente a los jóvenes autores. Nuestro programa sobre “Donde publicar un CC” tiene el objetivo de orientar al usuario donde publicar con el mayor retorno de valor curricular y el mayor impacto en la comunidad científica.

Objetivo Analizar las revistas que actualmente se publican de solo casos clínicos teniendo en cuenta los criterios de valoración cualitativos y cuantitativos internacionales más utilizados y los curriculares españoles. Método Seleccionamos unos criterios de valoración basados en los utilizados por ANECA(9), CNEAI(10) y los aportados por la campaña “Think, Check, Submit”(11) de Coalition of Scholarly Publishing Organization para ayudar a los autores a identificar las buenas publicaciones y elegir donde publicar. El criterio cualitativo esencial es que la revista tuviera revisión por pares, estar incluida en bases de datos internacionales que les obligan a cumplir esta característica y potencian su difusión internacional (WOS, Scopus, Medline, Emerging Sources Citación Index), tener indicadores cuantitativos de citas cómo son factor de impacto del JCR o el SJR, estar publicado en acceso abierto y su inclusión en el directorio DOAJ, etc. Las revistas seleccionadas debían publicar solo casos clínicos individuales o serie, desestimamos aquellas que publicaban también revisiones, originales breves… Resultados Localizamos solo una revista de CC incluida en el JCR Science Edition (2017), Clinical Case Studies con un Q4. Incluidas en el SJR (2017) localizamos 43 revistas, 30 con un cuartil 3 (69,8%) y 13 con cuartil 4 (30,2&). El h-index de estas revistas va desde el 26 (Journal of Medical Case Reports) al 0, teniendo 11 revistas > 10. De estos 43 títulos 34 (79%) se publican en acceso abierto y de ellas 42 (94,1%) están incluidas en DOAJ. En MIAR figuran 19 (44,1%) de estas revistas, con un ICDS de 10.7 a 9.8. De estas 43 revistas solo 7 están incluidas en la base de datos Medline y 24 están incluidas en el Emergency Sources Citation Index.

Principales ideas Analizar revistas de revisión por pares a partir de las incluidas en bases de datos y repertorios internacionales que cumplen elementos críticos de calidad editorial y de contenido es fundamental para manejar revistas de calidad contrastada. Aunque las revistas de CC no están incluidas en el JCR alegando baja citación, sus resultados en los cuartiles del SJR son buenos para intentar esta inclusión. Además, un gran volumen de estas revistas están incluidas en el Emerging Sources Citación Index e incluso hemos localizado más revistas de CC en esta colección y que no están en nuestra lista seleccionada. La publicación de CC no se potencia, ya que publicar CC en estas revistas, casi todas de acceso abierto tiene un coste para el médico clínico asistencial (no investigador) del APC del artículo. A lo que se suma la exclusión que realiza de este tipo de artículo los criterios de valoración CNEI y ANECA. Muy pocas revistas de CC están incluidas en la base de datos Medline, la mayor base de acceso a la literatura biomédica. Por lo que al hacer una búsqueda de información pierden recuperar un gran volumen de CC que les permite conocer nuevos escenarios clínicos novedosos y reflexionar globalmente sobre su práctica, pudiendo facilitar como fuente de evidencia de otros trabajos. 1. Hooper VD. A Focus on Case Reports. Journal of Perianesthesia Nursing. octubre de 2007;22(5):301-2. 2. Chelvarajah R, Bycroft J. Writing and publishing case reports: the road to success. Acta Neurochir (Wien). 1 de marzo de 2004;146(3):313-6. 3. Kligler B. The Importance of Case Reports. EXPLORE. 1 de julio de 2016;12(4):230. 4. Nissen T, Wynn R. The clinical case report: A review of its merits and limitations. BMC Res Notes. 23 de abril de 2014;7(1):264. 5. Vandenbroucke JP. In defense of case reports and case series. Ann Intern Med. 20 de febrero de 2001;134(4):330-4. 6. Rison RA, Shepphird JK, Kidd MR. How to choose the best journal for your case report. J Med Case Rep. 22 de julio de 2017;11(1):198. 7. Patsopoulos NA. Relative Citation Impact of Various Study Designs in the Health Sciences. JAMA. 18 de mayo de 2005;293(19):2362. 8. Beall J. List of publishers: Beall’s list [Internet] Scholarly Open Access [Internet]. 2018. Disponible en: https://beallslist.weebly.com/ 9. Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación. Criterios de evaluación [noviembre-2017]. Ciencias de la Salud. 2017. 10. Ministerio de Ciencia innovación y universidades. Resolución de 14 de noviembre de 2018, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se publican los criterios específicos aprobados para cada uno de los campos de evaluación. BOE. 2018;115199-222. 11. thinkchecksubmit [Internet]. [citado 17 de diciembre de 2018]. Disponible en: https://thinkchecksubmit.org/