Abstract
Depuis 2003, l’Union européenne déploie des missions et opérations de maintien de la paix dans le cadre de sa Politique de Sécurité et de Défense Commune (PSDC). Depuis, plus de 85 000 personnes ont travaillé dans une trentaine de missions et opérations européennes, menant des activités de stabilisation, de conseil ou encore de training en Europe de l’Est, dans la région des Balkans, en Afrique subsaharienne, en Asie et au Moyen-Orient. Pour mettre en œuvre le mandat respectif, nombre de décisions à caractère administratif doivent être adoptées en cours de déploiement, par exemple concernant la prestation de biens et de services, la gestion des ressources humaines, ou encore d’éventuelles requêtes pour dédommagement. Ces décisions, en plus de revêtir un caractère administratif, produisent un effet sur des tiers – ce qui soulève la question fondamentale des voies de recours que ces tiers peuvent emprunter pour contester ou annuler une décision les concernant. Dans un souci de cartographier (de manière non exhaustive) les différentes voies de recours disponibles dans le cadre de la PSDC, la présente contribution étudie le régime de recours dans trois contextes différents, à savoir les marchés publics, les procédures de dédommagement et les mesures disciplinaires. Pour chacun de ces contextes, l’analyse dégagera le cadre légal, institutionnel et procédural en vigueur en tenant compte des évolutions jurisprudentielles, et se penchera sur les points forts et sur les limites des voies de recours actuellement disponibles. (N.B.: Cette contribution est en vue de publication dans Jaber, Lüer et Thévenot-Werner (dir), Wechselseitige Einflüsse zwischen Rechtsordnungen am Beispiel des Zugangs zum Gericht gegen das Handeln der Exekutive, Springer.)
Since 2003, the European Union has deployed peace operations to Eastern Europe, the Western Balkans, sub-Sahara Africa, the Middle East, and Asia under its Common Security and Defence Policy (CSDP). More than 85.000 civilian and military personnel have to date served in roughly thirty EU-led civilian and military missions and operations in crisis-torn regions to support stabilization efforts, provide advice, and deliver training. The implementation of the respective missions and operation mandates requires the adoption of numerous (quasi-) administrative decisions, for instance with regard to procurement of goods and services, staff management, or compensation claims. These (quasi-) administrative decisions obviously produce effects vis-à-vis third parties which, in turn, raises the fundamental question of the availability of effective means of redress to contest or annul disputed decisions. With a view to charting existing remedy routes in the CSDP realm, this paper disentangles the redress mechanism(s) applicable to three constellations, all of which tend to occur regularly in the context of peace operations, namely public procurement, claims for compensation, and disciplinary measures. To this end, this study unravels for each of the three constellations the legal, institutional, and procedural framework in place while taking into consideration pertinent jurisprudential developments, and furthermore outlines the strengths and weaknesses of the currently existing remedy arrangements. (N.B.: This contribution is forthcoming in Jaber, Lüer & Thévenot-Werner (eds), Wechselseitige Einflüsse zwischen Rechtsordnungen am Beispiel des Zugangs zum Gericht gegen das Handeln der Exekutive, Springer.)
